换掉引用?
当然不可能。
系统任务的条件又不能讲价还价,不满足那就只能算任务失败了。
在正文中重新证明所有引理?
理论上可以,但那意味著论文页数至少要翻七八倍,而且这些引理的原始证明本身就非常复杂,光是重新用英文梳理清楚就需要几个月时间。
这是一个无解的困局。
漆昊烦躁地灌了一口冰水,差点呛到。
他又看了一遍审稿人1的措辞,越看越觉得对方的潜台词就是:“你一个华国人,引用什么苏联文献?谁信你真的看过?”
但他又不能把这种猜测写进回復里。
学术审稿讲的是就事论事,你总不能在回復里写“尊敬的审稿人,我怀疑你在歧视非英语文献”吧。
就在漆昊的心情跌到谷底的时候,他想起来还没看审稿人2的意见。
“本文在有限博弈树的绝对剪枝问题上做出了新颖且有价值的贡献。”
“作者对已有文献的掌握令人印象深刻……”
“但有一处技术细节需要补充:命题4。3到定理4。5之间,关於压缩算子lipschitz常数的严格估计缺失,建议作者在修改稿中补充完整的证明。“
“建议:minorrevision(小修)。”
就这?
就提了一个问题?
漆昊瞪大了眼睛,又把审稿人2的意见从头到尾看了两遍,確认自己没有遗漏任何隱藏的炸弹。
没有。
审稿人2真的就只提了一个问题。
他不知道审稿人2是谁,在哪里,多大年纪,什么背景。
但有一点是確定的,审稿人2读过某些俄语文献,所以才肯定了他的工作。
看来审稿人2是懂行的。
漆昊突然理解了为什么编辑最终给的是小修。
不是因为编辑天生偏心,而是因为在两个审稿人的分歧中,审稿人2展现出了明显更高的专业水平,他提供了具体的事实依据来支撑自己的判断。
任何一个称职的编辑,在看到这样的意见后都会选择採信更专业的那个意见。
审稿人2,救了他的论文!
漆昊突然想起自己之前在网络上看到的那些帖子。
“审稿人2定律:永远是审稿人2在搞你。”
“投了篇paper,审稿人1说好,审稿人2直接给我大修!”
“学术界第一定律:审稿人2是你的天然敌人。”
这个梗在学术圈流传已久,几乎每一个投过稿的人都对“审稿人2”这个神秘代號有著恐惧。